lại thí nghiệm của cô ta, nhiều người hơn thì tìm hiểu chi tiết về chuyện cũ của anh Triệu năm xưa.

Điện thoại của nhóm nghiên cứu thầy Trần bị gọi cháy máy, email đầy hộp thư, yêu cầu họ đưa ra phản hồi chính thức về câu hỏi của "Ghost_of_Zhao".

Ban đầu, thầy Trần và Tô Thấm còn cố gắng trấn áp mạnh mẽ.

Thầy Trần trong một cuộc phỏng vấn khẩn cấp với một phương tiện truyền thông học thuật, đã giận dữ chỉ trích đây là "sự phỉ báng ác ý, vô trách nhiệm của đối thủ cạnh tranh", là "bạo lực mạng nhắm vào các học giả trẻ xuất sắc" và tuyên bố sẽ truy cứu trách nhiệm pháp lý.

Tô Thấm thì giữ im lặng, nhưng mạng xã hội của cô ta đã ngừng cập nhật, con mèo Ragdoll đó cũng không xuất hiện mấy ngày rồi.

Tuy nhiên, áp lực không hề giảm bớt vì sự cứng rắn của họ, mà ngược lại càng trở nên gay gắt.

Vài phòng thí nghiệm độc lập có uy tín đã công khai tuyên bố rằng những nỗ lực ban đầu để lặp lại các bước tổng hợp quan trọng trong bài báo của Tô Thấm đã không thành công, kết quả "có sự khác biệt đáng kể so với mô tả trong bài báo".

Mặc dù họ dùng từ ngữ thận trọng, nhấn mạnh "cần xác minh thêm", nhưng điều này không khác gì khoét thêm vài lỗ trên con đê đã nứt.

Một đòn chí mạng hơn đến từ phía tạp chí.

Ban biên tập của Nature Communications cuối cùng đã không thể chịu nổi làn sóng dư luận và sự nghi ngờ ngày càng lớn trong giới học thuật, chính thức gửi thư cho Tô Thấm và tác giả liên hệ thầy Trần.

Yêu cầu họ trong thời hạn quy định nộp tất cả dữ liệu thí nghiệm gốc, sổ ghi chép thí nghiệm đầy đủ, cùng với giải thích chi tiết từng điểm bị nghi ngờ và bằng chứng bổ sung, để các chuyên gia độc lập do ban biên tập thuê tiến hành xem xét lại.

Nội dung bức thư này không biết bị ai tiết lộ ra ngoài, gần như ai trong giới học thuật cũng biết.

Đây không còn là sự nghi ngờ riêng tư, mà là một cuộc chất vấn chính thức, nghiêm khắc.

Một khi không vượt qua được quá trình xem xét lại, việc rút bài gần như là kết cục tất yếu.

Và đối với Tô Thấm và thầy Trần, việc rút bài không chỉ có nghĩa là cái ch.ết của bài báo này, mà còn có nghĩa là sự sụp đổ hoàn toàn của danh tiếng học thuật.

Có nghĩa là việc xin tài trợ, thăng chức trong tương lai, thậm chí là chỗ đứng trong toàn bộ giới học thuật sẽ trở nên vô cùng khó khăn.

20.
Tôi có thể tưởng tượng Tô Thấm đang sống những ngày như thế nào.

Có lẽ từng phút từng giây đều như bị chiên trong chảo dầu, không dám nghe điện thoại, không dám xem email, ra ngoài sợ bị chỉ trỏ, ở nhà lại tuyệt vọng nhìn đống dữ liệu không thể tự biện minh.

Thầy Trần bên đó chắc cũng chẳng khá hơn là bao, hào quang "đại lão học thuật" mà ông ta đã gây dựng bao năm đã xuất hiện vết nứt chí mạng, các sinh viên khác dưới trướng ông ta có lẽ cũng đang hoang mang lo sợ.

Nhưng tôi không dừng lại.

Làn sóng dư luận đã nổi lên, điều tôi cần làm là nhẹ nhàng đẩy thêm một chút, đảm bảo hướng và lực của nó đập xuống không sai một ly.

Tôi đã chuẩn bị một tập tài liệu.

Không phải thư tố cáo nặc danh, điều đó quá thấp kém.

Tôi biến nó thành một "báo cáo phân tích kỹ thuật" chi tiết, tập trung vào ba "điểm đột phá" cốt lõi và mong manh nhất trong bài báo của Tô Thấm, kết hợp chặt chẽ những phát hiện của tôi, những đoạn lời khai của kỹ thuật viên đó (đã được ẩn danh) và manh mối từ ghi chú cũ được chỉ ra trong câu hỏi của "Ghost_of_Zhao".

Báo cáo sử dụng từ ngữ khách quan, bình tĩnh, chỉ trình bày sự thật và suy luận logic, không đưa ra kết luận.

Sau đó, tôi gửi nó cho vài người.

Bao gồm chị khóa trên đã cung cấp link cho tôi tại hội nghị thường niên, bao gồm hai giáo sư kỳ cựu trong lĩnh vực mà tôi biết nổi tiếng về sự nghiêm túc trong học thuật và tính cách nóng nảy, những người trước đây đã công khai bày tỏ sự ngưỡng mộ đối với công việc của Tô Thấm và cả một hoặc hai phóng viên truyền thông khoa học giỏi điều tra.

Tôi không cần họ làm gì ngay lập tức.

Chỉ cần họ thấy, họ biết.

Hạt giống đã gieo xuống, sẽ tự nảy mầm trong đất phù hợp.

Làm xong tất cả những điều này, tôi cảm thấy một chút mệt mỏi đã lâu không gặp, nhưng nhiều hơn là sự hưng phấn lạnh lẽo.

Tôi tự rót cho mình một ly nước đá, đi đến cửa sổ. Đêm đã khuya, thành phố lên đèn lấp lánh.

Sắp rồi.

Sắp kết thúc rồi.

21.
Những ngày tiếp theo, tôi như một người ngoài cuộc thực sự, lạnh lùng quan sát diễn biến sự việc.

"Tài liệu giải thích" mà thầy Trần và Tô Thấm nộp cho tạp chí được cho là đầy rẫy lỗ hổng, hoàn toàn không thể thuyết phục các chuyên gia xem xét lại.

Những lời chỉ trích trong giới học thuật ngày càng công khai, ngày càng gay gắt.

Hai vị giáo sư già nóng tính đã nhận được "báo cáo kỹ thuật" của tôi, quả nhiên không nhịn được, lần lượt đăng những bình luận dài trên các mạng xã hội học thuật của mình.

Mặc dù không nêu đích danh, nhưng những người trong giới đều biết họ đang mắng ai, một trong số đó thậm chí còn trực tiếp dùng tiêu đề như "Nghi vấn đạo đức học thuật chồng chất, học giả trẻ chớ nên ham công danh lợi lộc".

Các báo cáo của truyền thông khoa học cũng đã ra, mặc dù thận trọng không trực tiếp kết tội, nhưng đã phân tích chi tiết diễn biến sự việc, đưa ra những chất vấn sắc bén và liên hệ vụ việc này với bối cảnh lớn hơn như gian lận dữ liệu, khủng hoảng khả năng lặp lại thường xuyên bùng phát trong giới học thuật những năm gần đây, gây ra một cuộc thảo luận rộng rãi hơn.

Tường đổ người xô.

Những bông hoa và tiếng vỗ tay từng vây quanh Tô Thấm, giờ biến thành những hòn đá và nước bọt ném vào cô ta.

Cuối cùng, một tuần sau thời hạn cuối cùng do tạp chí quy định, ban biên tập của Nature Communications đã công bố thông báo chính thức.

Thông báo nêu rõ, sau khi xem xét lại nghiêm ngặt, xác định rằng trong bài báo của Tô Thấm và cộng sự tồn tại "nhiều dữ liệu không được hỗ trợ bởi hồ sơ gốc", "kết quả thí nghiệm quan trọng không thể được lặp lại độc lập" và các vấn đề nghiêm trọng khác, không còn đáp ứng tiêu chuẩn xuất bản của tạp chí, do đó bị rút lại.

Thông báo dùng từ ngữ ngắn gọn, lạnh lùng, không để lại bất kỳ chỗ trống nào để xoay chuyển tình thế.

Một lời định đoạt.


Chương 4
22.
Gần như cùng lúc thông báo rút bài được công bố, tôi đăng nhập vào tài khoản nền tảng lưu trữ thành quả học thuật hoàn toàn mới đó.

Nền tảng này với khẩu hiệu "khoa học mở", "chia sẻ tiến trình nghiên cứu theo thời gian thực", cho phép các nhà nghiên cứu công bố trước các bản in trước chưa được bình duyệt, thậm chí chia sẻ dữ liệu theo từng giai đoạn.

Tôi đã tải lên một tài liệu.

Tiêu đề là: "Báo cáo nghiên cứu bổ sung và xác minh khả năng tái tạo về cơ chế xúc tác quan trọng trong [tiêu đề bài báo bị rút của Tô Thấm]".

Trong phần tác giả, chỉ có mình tôi: Lâm Mạn.

Nội dung báo cáo chính là phiên bản nâng cấp của "Báo cáo phân tích kỹ thuật" của tôi, nhưng đã bổ sung thêm nhiều dữ liệu và phân tích từ các thí nghiệm lặp lại thành công gần đây của chính tôi.

Tôi đã trình bày chi tiết những sai sót trong bài báo của Tô Thấm, tiết lộ nguyên nhân cơ bản khiến dữ liệu của cô ta không thể tái tạo và trên cơ sở đó, đề xuất một con đường mới đã được tôi kiểm chứng nhiều lần là khả